Der Maschinenbauer hat investiert. Sensoren erfassen Betriebsdaten, eine Cloud-Plattform wertet Zustände aus, ein Dashboard zeigt Verschleiß und mögliche Ausfälle. Technisch funktioniert das Angebot. Als der Vertrieb erstmals einen Preis nennt, reagiert der Kunde kühl: Die Daten stammten schließlich aus seiner Produktion. Die Auswertung gehöre zum gekauften System. Für ein zusätzliches Entgelt fehle der erkennbare Gegenwert.
Wenige Wochen später wird der digitale Service kostenlos in den Wartungsvertrag aufgenommen. Die Nutzung steigt, der Umsatz nicht.
Dieser Verlauf beschreibt ein verbreitetes Problem industrieller Digitalisierung. Unternehmen entwickeln technisch anspruchsvolle Leistungen, finden jedoch keinen belastbaren Weg, dafür bezahlt zu werden. Die Investition verbessert womöglich das Produkt oder stärkt die Kundenbeziehung. Ein eigenständiges Geschäft entsteht daraus noch lange nicht.
Eine 2026 im Fachjournal Industrial Marketing Management veröffentlichte explorative Fallstudie untersucht genau diese Lücke. Ihr Befund: Die Wirtschaftlichkeit digitaler Services hängt weniger von der Wahl einer vermeintlich überlegenen Preismethode ab als von der Abstimmung mehrerer Bedingungen. Datenzugang, Messbarkeit, Vertragsposition und technische Wiederholbarkeit müssen zur angebotenen Leistung passen. Die Autoren unterscheiden vier tragfähige Preiskonfigurationen: fallbezogen, kundenspezifisch, standardisiert und wertbasiert. Sie verstehen diese Formen ausdrücklich weder als Rangfolge noch als linearen Reifegradpfad.
Das Preisschild kommt zu spät
Viele Unternehmen behandeln die Preisfindung als letzten Schritt der Produktentwicklung. Zuerst bauen Technik und Service ein Angebot. Danach soll der Vertrieb entscheiden, ob daraus eine Lizenz, ein Abonnement, eine Nutzungsgebühr oder ein erfolgsabhängiges Modell wird.
Diese Reihenfolge führt häufig in eine Sackgasse. Ein digitaler Service lässt sich nur verkaufen, wenn sein Nutzen beschreibbar, seine Leistung abgrenzbar und seine Erbringung vertraglich beherrschbar ist. Fehlen diese Voraussetzungen, kann auch ein plausibel kalkulierter Preis kommerziell nicht tragen.
Besonders sichtbar wird das bei Dashboards. Sie schaffen Transparenz, zeigen Zustände und verdichten Daten. Ihr wirtschaftlicher Beitrag bleibt jedoch oft diffus. Verhindert das Dashboard tatsächlich einen Ausfall? Hat der Kunde aufgrund der Anzeige anders geplant? Welche Einsparung lässt sich der Software zurechnen? Sobald der Zusammenhang zwischen Funktion und Ergebnis unscharf bleibt, gerät der Preis unter Druck.
Anders verhält es sich bei einer klar begrenzten Fernwartung. Ein Techniker greift auf eine Anlage zu, diagnostiziert einen Fehler und stellt den Betrieb wieder her. Zeitpunkt, Leistung und Nutzen sind erkennbar. Der Service kann als einzelner Vorgang abgerechnet werden, ohne dass das gesamte Vertragsgefüge neu geordnet werden muss.
Der Unterschied liegt daher selten in der technischen Raffinesse. Er liegt in der kommerziellen Beweisbarkeit.
Vier Bedingungen entscheiden über die Tragfähigkeit
Die erste Bedingung ist der Zugang zu verwertbaren Daten. Ein Dienstleister muss Daten empfangen, verstehen und rechtmäßig für das zugesagte Ergebnis nutzen dürfen. Technischer Zugriff allein genügt nicht. Sicherheitsregeln, Eigentumsfragen, Kundenvorgaben oder Vereinbarungen mit Zwischenpartnern können verhindern, dass aus vorhandenen Daten eine abrechenbare Leistung entsteht.
Die zweite Bedingung betrifft die Messbarkeit und Zurechnung. Je klarer sich eine Leistung einem Ereignis oder Ergebnis zuordnen lässt, desto leichter lässt sie sich kommerziell verteidigen. Eine abgeschlossene Diagnosesitzung ist eindeutig. Die Wirkung einer permanenten Zustandsüberwachung verteilt sich dagegen über Wartung, Planung, Verfügbarkeit und Risikoreduktion. Ihr Wert kann erheblich sein, bleibt aber schwerer isolierbar.
Drittens zählt die vertragliche Position. In vielen industriellen Wertschöpfungsnetzen steht zwischen Hersteller und Betreiber ein Systemintegrator. Er kontrolliert möglicherweise den Kundenzugang, Datenverbindungen und Service-Level-Vereinbarungen. Damit beeinflusst er auch, welche Leistung der Hersteller anbieten, messen und abrechnen kann. Die Studie beschreibt Systemintegratoren deshalb als aktive Mitgestalter der wirtschaftlich möglichen Preismodelle.
Viertens braucht der Service eine tragfähige Architektur. Ein Angebot wird erst skalierbar, wenn es sich über verschiedene Kunden und installierte Systeme hinweg mit vertretbarem Aufwand wiederholen lässt. Unterschiedliche Maschinenstände, Schnittstellen und Sicherheitsvorgaben treiben digitale Services schnell in kundenspezifische Projekte. Jeder neue Vertrag beginnt dann nahezu von vorn. Der Umsatz wächst, doch Entwicklungs-, Integrations- und Betreuungskosten wachsen mit.
Diese vier Bedingungen wirken gemeinsam. Ein gutes Datenmodell gleicht keine ungeklärten Verantwortlichkeiten aus. Ein sauberer Vertrag ersetzt keine messbare Leistung. Ein wertorientierter Preis bleibt fragil, wenn der Anbieter das versprochene Ergebnis technisch oder institutionell nicht beeinflussen kann.
Welche Preiskonfiguration zur Leistung passt
Für klar begrenzte Eingriffe eignet sich eine fallbezogene Preislogik. Dazu zählen etwa einzelne Fernwartungen, Fehleranalysen oder digitale Zusatzleistungen außerhalb umfassender Servicevereinbarungen. Der Kunde bezahlt für eine konkrete Intervention. Das Modell verlangt weder dauerhaften Datenzugriff noch eine tiefgreifende Neuordnung der Verträge.
Eine kundenspezifische Konfiguration passt zu heterogenen Anlagenlandschaften, besonderen Sicherheitsanforderungen oder Ausschreibungen mit individueller Leistungsabgrenzung. Anbieter und Kunde verhandeln Umfang, Schnittstellen, Verantwortlichkeiten und Preis für den jeweiligen Fall. Dieses Modell kann wirtschaftlich sinnvoll sein, solange die Individualisierung im Preis sichtbar bleibt. Wird jedes Projekt zum Sonderbau, ohne dass der Mehraufwand bezahlt wird, entsteht Umsatz ohne belastbare Marge.
Standardisierte Preise setzen eine produktisierte Leistung voraus. Datenzugriffe, Schnittstellen und Servicegrenzen sind weitgehend stabil. Der Anbieter kann wiederkehrende Pakete definieren, etwa Zustandsüberwachung, regelmäßige Berichte oder abgestufte Service-Level. Diese Form unterstützt Abonnements und wiederkehrende Erlöse. Sie verlangt jedoch Disziplin: Leistungen müssen modular, verständlich und über mehrere Kunden hinweg vergleichbar sein.
Wertbasierte Konfigurationen zielen auf einen breiteren betrieblichen Nutzen, etwa höhere Anlagenverfügbarkeit, bessere Wartungsplanung oder längere Lebenszyklen. Sie stellen die höchsten Anforderungen. Der Anbieter braucht belastbare Daten, nachvollziehbare Wirkungszusammenhänge und eine Vertragsposition, die seinen Einfluss auf das Ergebnis abbildet. Wo mehrere Akteure Betrieb, Wartung und Entscheidungen prägen, muss auch die Verantwortung geteilt werden. Andernfalls übernimmt der Anbieter ein Ergebnisrisiko, das er nur teilweise steuern kann.
Der attraktive Klang eines ergebnisabhängigen Preises darf deshalb nicht über seine Voraussetzungen hinwegtäuschen. Wertbasierte Modelle sind kein Endpunkt, den jedes Servicegeschäft erreichen sollte. Sie sind eine passende Konfiguration für Leistungen, deren Wert sich glaubwürdig belegen und vertraglich absichern lässt.
Wirtschaftlichkeit beginnt vor der Entwicklung
Für das Management folgt daraus eine andere Entscheidungslogik. Die zentrale Frage lautet frühzeitig: Unter welchen Bedingungen kann dieses Angebot bezahlt, wiederholt und mit vertretbarem Risiko erbracht werden?
Ein sinnvoller Pilot beginnt deshalb mit einem klar abgegrenzten Kundenproblem. Das Unternehmen prüft, welche Daten notwendig sind, wer sie bereitstellt und nutzen darf. Es legt fest, woran der Kunde die erbrachte Leistung erkennt. Danach klärt es die Vertragskette und den Einfluss von Integratoren oder weiteren Partnern. Erst auf dieser Grundlage sollte es Leistungsumfang, technische Architektur und Preisform entwickeln.
Diese Reihenfolge reduziert das Risiko, technisch überzeugende Lösungen ohne tragfähiges Geschäftsmodell zu bauen. Sie zeigt außerdem früh, welche Konfiguration realistisch ist. Ein begrenzter Service kann zunächst fallbezogen verkauft werden. Wiederholen sich Abläufe und Schnittstellen, lässt er sich schrittweise standardisieren. Ein wertbezogenes Modell wird erst belastbar, wenn Daten, Wirkung und Verantwortung zusammenpassen.
Dabei sollte das Portfolio mehrere Konfigurationen nebeneinander zulassen. Die zugrunde liegende Studie zeigt anhand eines einzelnen europäischen Ausrüsters, dass verschiedene digitale Services gleichzeitig unterschiedlichen Preislogiken folgen können. Aufgrund des explorativen Einzelfalldesigns lassen sich die Befunde nicht ohne Prüfung auf jedes Industrieunternehmen übertragen. Sie liefern jedoch eine präzise Diagnose für eine verbreitete Managementaufgabe: Monetarisierung entsteht durch die Passung von Leistung, Daten, Architektur und Vertrag.
Das Digitalisierungsparadox beginnt dort, wo Unternehmen technische Fähigkeiten mit wirtschaftlichem Wert verwechseln. Daten erzeugen noch keinen Umsatz. Prognosen erzeugen noch keine Zahlungsbereitschaft. Plattformen erzeugen noch kein skalierbares Geschäft.
Ein digitaler Service wird wirtschaftlich, wenn der Kunde seinen Nutzen erkennt, der Anbieter ihn verlässlich erbringen kann und die Vertragsordnung festlegt, wer Daten, Verantwortung und Risiko trägt. Der Preis ist dann keine nachträgliche Zahl. Er ist der sichtbare Ausdruck einer tragfähigen Konfiguration.
Vereinbaren Sie noch heute einen unverbindlichen Beratungstermin mit unseren Experten!
Quelle: Industrial Marketing Management: Pricing configurations in digital servitization: How industrial firms make digital services commercially viable (2026)
Mehr Trends, Insights und Praxis Cases finden Sie in unserer Expertenartikelreihe: B2B-Plattformen.
Interesse geweckt?
Wir sind der erfahrene Realisierungspartner für Ihre digitale Sales- und Serviceplattform.
